As principais novidades estão disponíveis, numa tradução em português, aqui.
Além das expectáveis pequenas alterações provenientes da releitura de algum artigo, do desenvolvimento de novas recomendações e de novas adições aos apêndices de Nomina Conservanda (nomes conservados contra as regras do código) e Nomina Rejicienda (nomes rejeitados concordantes com código), o código trás duas grandes novidades, precisamente as entraram em vigor no início do corrente ano.
Desde 1935 que o nome de um novo taxon actual (a regra não era aplicada a plantas fósseis) só era válido se acompanhado de uma diagnose em latim. O uso de inglês em alternativa ao latim passou a ser autorizado. A aceitação do inglês faz sentido porque a obrigatoriedade do latim, na realidade, era um instrumento de dominação das elites botânicas ocidentais educadas na tradição clássica, sobre os botânicos de países de distinto fundo cultural. E, contou-me um dos editores do Código de S. Luís, que as diagnoses em latim persistiam porque os botânicos norte-americanos, como muitas vezes acontece com os países novos, eram os campeões do tradicionalismo.
Menos sentido faz, no meu entender, a permissão da publicação de novos nomes em pdf em e-livros ou e-revistas. A nova redacção do artigo 29 obriga a que os novos nomes sejam publicados em revistas com ISSN e livros com ISBN, ainda assim, parece-me, existe um claro risco de uma proliferação descontrolada de novos nomes. Os taxonomistas, com frequência, já perdem mais de 50% do seu tempo a trabalhar sinonímias. Uma medida proposta para acelerar a o estudo e a descrição da diversidade vegetal pode revelar-se contraproducente.
O Código Internacional de Nomenclatura Botânica também muda de nome: passa a ser designado por Código Internacional de Nomenclatura de Algas, Fungos e Plantas. De facto, a micologia seguiu um caminho independente da botânica e os fungos não são plantas, aliás, evolutivamente, estão mais próximos dos animais do que das plantas.
