Serra de Montesinho vrs. Serra de Nogueira III

Recordo o tema em discussão nos dois últimos posts: por que razão a Serra da Nogueira em 1910 e, cem anos depois, em 2009, está dominada por comunidades de Quercus pyrenaica «carvalho-negral» enquanto, a menos de 30 km de distância em linha recta, em a direcção norte, a Serra de Montesinho está coberta por urzais (matos baixos) de Erica australis subsp.aragonensis?

O comentário do João Pinho ao primeiro post da série identificou (e esgotou), numa penada, as causa das dissemelhanças entre as Serras de Montesinho e de Nogueira. Vale a pena reler o post para perceber a extraordinária erudição ecológica dos antigos florestais (e do J. Pinho). Também eles foram tocados pelo espírito das Luzes que permeou a elite cultural novecentista portuguesa.

Resumiria do seguinte modo a cadeia causal que explica a actual, e passada, paisagem vegetal destas serras. Na falda norte da Serra de Nogueira (a falda sul tem outra litologia) dominam rochas básicas muito tectonizadas (esmagadas pelas forças tectónicas) enquanto o Montesinho é uma serra granítica, como reconheceu o ZG. As rochas básicas dão origem a solos mais espessos e quimicamente férteis do que as rochas ácidas, sobretudo do que os xistos. A resiliência e resistência à perturbação dos carvalhais são máximas em solos fundos, ricos em bases de troca (e.g. cálcio) e com uma reserva mineral de fácil meteorização. A ruptura do ciclo das bases mediado pelo fogo de origem antrópica abre caminho à dominância dos urzais. Durante a primeira metade do Holocénico as Erica habitaram, principalmente, afloramentos rochosos; na segunda metade serviram-se do Homem para se expandir e perpetuar! As características da Serra de Nogueira impediram a persecução desta estratégia.

Como a rochas básicas são muito raras no quadrante W da Península Ibérica, os matos baixos da Serra de Nogueira estão insaturados, sendo constituídos por pequenos arbustos (e.g. Halimium e Helianthemum) quando o solo potencialmente suportaria plantas mais produtivas e maior biomassa.

Serra da Estrela: Nave de Stº António. O pastoreio com ovelhas transformou uma paisagem de matriz florestal produtiva e diversa numa rupideserta (sensu Brockmann-Ierosch & Rubel, 1930; ver aqui).

O Abade de Baçal trocou causas com efeitos. Os Beneditinos eram exímios criadores de gado e, certamente, excelentes classificadores de terras. Vieram para a Serra de Nogueira porque bons solos garantiam boas côngruas. Alguns autores recentes, que por motivos ideológicos se recusam a aceitar a importância das variáveis ambientais na estruturação e evolução dos sistemas tradicionais de exploração dos recursos naturais, continuam a insistir na “mão invisível do frade”!

Levantam-se agora novas questões. Concretamente, que características do substrato geológico condicionam o "assembling" das comunidades vegetais das duas Serras? Que dialéticas funcionais ocorreram entre a litologia e outros factores e condições ecológicas? Por exemplo, de que modo a litologia condicionou os usos pretéritos? De que modo a litologia impediu, ou retardou, a convergência das paisagens boscosas primitivas em paisagens sucessionais regressivas?

Um blogue não é o local certo para esta discussão. De qualquer há algo de muito importante e útil que emerge da comparação da vegetação nas duas Serras. O impacto da agricultura e da pastorícia foi maior nos ecossistemas naturais e nas biocenoses da montanha ácida do que nestes pequenos oásis de rochas básicas, ricas em nutrientes, de que é exemplo a Serra de Nogueira. A montanha ácida, mais de 11% do território continental português, é, talvez, a porção de Portugal mais alterada e degradada pela acção do homem. Os urzais de montanha são as escaras de milhares de anos pilhagem de nutrientes (“nutrient mining”) por uma agricultura e pastorícia ávida de nutrientes. E são um testemunho da miséria endémica que universalmente caracteriza as comunidades agrícolas tradicionais (esta tema fica desenvolver um destes dias).