Orgulho nacional australiano colado com goma arábica

Racosperma mearnsii (De Wildeman) Pedley (foto: C. Aguiar)

Soube de uma séria polémica internacional envolvendo a nomenclatura científica das acácias através de colegas mais envolvidos na Botânica tropical e que julgo não se importarem que divulgue esta estória. O Carlos também me incitou a escrever esta nota sobre o assunto.

Vejamos. Existe evidência taxonómica de o género Acacia Mill. ser, afinal, constituído por cinco entidades genéricas distintas, cada uma delas merecendo a categoria de género autónomo. Nestes casos, o Código Internacional de Nomenclatura Botânica (CINB) prevê que quatro novos nomes deverão ser publicados para os géneros resultantes da divisão do anterior, sendo obrigatoriamente retido o nome do género dividido para um dos resultantes . O nome do género ora dividido é - por maioria de razão - retido por aquele que inclui a espécie que é o tipo nomenclatural do género. Assim, neste caso, Acacia Mill. seria o nome legítimo do género que inclui Acacia nilotica (*): o tipo nomenclatural de Acacia Mill antes da divisão. É uma espécie africana e do sub-continente indiano e de onde se extrai a goma arábica.

Expectavelmente, as espécies africanas (e uma europeia: Acacia radianna, de Gibraltar) continuariam a pertencer a este género, agora incluindo menos espécies do que antes, mas sem alteração nomenclatural. Outros nomes - seriam aplicáveis aos outros quatro novos géneros. Em particular, às acácias ou 'watlles' australianas aplicar-se-ia o nome genérico Racosperma Mart., proposto já por Karl Martius em 1835.

Acontece que um grupo de botânicos australianos quer sonegar o nome Acacia Mill. para a sua terra natal, para ser aplicado estritamente às acácias australianas. Para tal, socorreram-se habilidosamente de dois artigos do CINB que possibilitam a rejeição do tipo nomenclatural em vigor (A. nilotica) e eleição de um novo tipo (um neotipo) ... desta feita australiano. Tal possibilidade está prevista no Código, para quando o exemplar-tipo se perdeu, desapareceu, não é, ou é ambiguamente indicado sendo impossível de determinar com certeza de entre o material original do autor que descreve o táxone. (Ou ainda, como é o caso de Acacia Mill, ser escolhido a posteriori por outro autor consistentemente com a descrição e desejavelmente entre o material original do autor que publicou o nome - chama-se neste caso um lectotipo). Ou por fim, outra razão que o o CINB prevê para escolher um neotipo é se se considera que manter o antigo traduz alguma séria inadequação taxonómica- o que é obviamente subjectivo e sempre discutível. E os australianos fizeram-no: publicaram uma rejeição do lectotipo legítimo de Acacia Mill.: A. nilotica, que tinha sido designado pelos americanos N. L. Britton et A. Brown em 1913 e elegeram como neotipo uma acácia australiana - apropriando-se assim com o nome antigo Acacia apenas para si e para a Austrália e corrompendo em absoluto o conceito original do género Acacia. Isto é, relegando as acácias africanas para outros géneros. A proposta australiana, a ser seguida, implicará a transferência de género - e mudança de nome - de todas as acácias africanas. O motivo principal evocado para este golpe de bastidores pouco leal, foi o argumento de que a Austrália tem a maioria das espécies (são de facto muitas centenas). Imediatamente se levantou um coro de protestos internacional liderado pela África do Sul e a meu ver com toda a razão.

Prefigura-se actualmente uma votação no próximo Congresso Mundial de Botânica, motivada por este caso, para tentar emendar os artigos do código e liminarmente rejeitar esta neo-tipificação. O motivo principal é que tal precedente perfigura uma Caixa de Pandora nomenclatural, pois a partir de agora qualquer argumento servirá para rejeitar tipos e alterar quase a bel-prazer nomes cujo conceitos demoraram muito tempo a estabilizar e à custa de muito sangue suor e lágrimas de várias gerações de botânicos.

Claro é que o CINB em vigor deve ser sempre respeitado, mas sob pena de voltarmos ao caos nomenclatural pré-lineano. E como todas as leis, têm o seu espírito e a sua letra, esta leitura australiana é um claro abuso dificilmente tolerado. Em suma, a pretensão dos australianos até pode ser válida de acordo com o CINB, mas que é profundamente desleal, é.

Como nota de rodapé e prevendo um mais limitado coro de protestos desta vez em Portugal - entre os profissionais da floresta -pelo incómodo causado e porque resistimos sempre ás mudanças - espero mesmo assim, que caia em saco rôto a proposta australiana. Assim e como são todas australianas, passemos a chamar ás nossas terríveis acácias invasoras o nome de devem ter: Racosperma Mart. (Racosperma dealbata, R. melanoxylon, R. saligna, R. longifolia & etc.). Se fazem favor.

(*) Parece ainda que o nome correcto desta acacia até é Acacia scorpioides (L.) Wight. Mas é um sinónimo homotípico (tem o mesmo tipo) de A. nilotica, pelo que é, de facto , indiferente para a discussão do caso.