terça-feira, 21 de julho de 2009

Plantas primitivas

Figura1. Rhynia gwynne-vaughanii


Figura2. Psilotum nudum (foto: J.Capelo, 2009 no Jardim Botânico de Leiden, Holanda)


Todos temos fascínio pelo arcaico, o mais antigo, o primevo. No meu caso, foi numa colecção de cromos, que tinha quando era criança, que vi uma figura da planta vascular terrestre mais antiga conhecida: a Rhynia gwynne-vaughanii (figura 1). É um fóssil descrito em 1917 por Kidston e Lang, de quartzitos devónicos de Aberdeenshire, na Escócia. Trata-se de uma planta com caules simples, ramificados dicotomicamente e com esporângios terminais. As raizes correspondem a uma especialização subterrânea dos ramos. Uma planta lacustre, lembrando um junco, ainda próxima dos talófitos aquáticos (isto é das 'algas', digamos assim). A opinião corrente é que o parente mais próximo vivo seria Psilotum nudum (L.) Beauvois, um pteridófito apresentando uma estrutura superficialmente análoga a Rhynia: caules simples, ramificados em dicotomias e com esporângios sub-terminais. É certamente uma planta vascular muito primitiva, um fóssil vivo, como se dizia antes. Contemplá-la é contemplar a mais simples e arcaica planta que se conhece (pode representar uma simplificação evolutiva ulterior, mas a opinião mais recente é que é mesmo muito primitiva e mesmo que não fosse isso não lhe tira a emoção do arcaico). Na Europa apenas existe na Serra de Algeciras (Cadiz, Espanha) [P. nudum var. mollesworthii]. Em rigor, a relação taxonómica não é directa, Rhynia é um Rhyniophyta e Psilotum, um Pteridophyta. Separam-nas, portanto, a categoria de Divisão do reino Plantae. São suficientemente diferentes para tal distinção.

Esta planta fui-a encontrando de vez em quando. Vi a primeira numa exposição permanente do Museu, Laboratório e Jardim Botânico de Lisboa, num pavilhão que reconstroi o ambiente vegetal do Secundário, de forma agradavelmente ingénua e com objectivos didácticos (bem haja a quem montou a exposição, certamente já há vários anos e lá pôs o Psilotum nudum!). Talvez ainda lá esteja, com os seus dinossaurios pintados na parede...

Depois, no campo, vi-a em Moçambique numas rochas riolíticas junto á conhecida cascata da Namacha, assim que pús os pés fora do carro (houve uma telenovela que tinha muitas cenas nesta cascata). O encontro mais curioso foi num vaso no campus da Universidade da Madeira e ninguém fazia a mínima ideia de como lá foi parar.

Depois fui-a vendo em jardins botânicos, não é assim tão difícil de encontrar. A figura 2 é uma foto tirada no Jardim Botânico de Leiden, há 15 dias.
Gosto tanto desta planta.

4 comentários:

  1. Uma vez assisti a uma memorável conferência do Dr. Jorge Paiva que começou com a apresentanção de um pequeno Psilotum envasado e com a pergunta: quem "nasceu" primeiro: a raiz ou o caule? Um tema que abordas no início do teu post.

    ResponderEliminar
  2. Belíssima planta, realmente!!

    zg

    ResponderEliminar
  3. Como bem sabes de acordo com as teorias 'classicas' as raizes são ramos. Teriam sido os ramos os primeiros, porque as primeiras plantas (riniófitos, trimerofitófitos, psilófitos...) teriam raizes como os musgos: extensões uni ou pauci-celulares para o solo.
    E as folhas resultam do aparecimento de tecidos entre os ramos, isto é que as nervuras das folhas são antigos ramos, tudo são ramos numa primeira fase evolutiva.

    ResponderEliminar
  4. Sem dúvida Jorge. É interessante que volvidos 70 anos a teoria telomática de Walter Zimmermann está para durar. O mesmo acontece com a teoria estelar de van Tieghem & Douliot, formulada na década de 80 do séc. XIX.
    É curioso, tive uma agradável conversa com o Rubim Silva precisamente sobre estas questões na semana que passou. Comentávamos os dois a perenidade destas teorias e a assombrosa erudição e "insight" (falta uma tradução adequada para esta palavra, discernimento?, a capacidade de descobrir a natureza profunda e real das coisas!) deste primeiros botânicos evolucionistas.

    ResponderEliminar